Förtryckande fritänk - del 2

Måste få återkomma till mitt tidigare inlägg...

De flesta religioner (om jag uppfattat det rätt) har någon form av vigsel, eller något som med religionens välsignelse knyter ihop två människor.

I Sverige råder religionsfrihet.

När vi diskuterar att Sv. kyrkan inte ska få behålla sin vigselrätt borde vi i samma mening även inkludera även övriga religioners vigselformer, eftersom även de lyder under respektive religions"lag", och sålunda kanske nekar vissa mskor att vigas.
Sålunda borde alltså en utredning tillsättas, som går igenom ALLA befintliga former av religiös välsignelse för partnerskap och därefter förbjuder dessa former av partnerskapsvälsignelser i Sverige.
Ny lagtext kan lyda "För att räknas såsom sammanlevande i mer bestämd form än sambo är endast borgerlig vigsel godkänd. Alla övriga former är olagliga och kommer inte att godkännas i kontakt med någon form av svensk myndighet eller institution."

Dessutom borde vi - i samma anda - omgående avskaffa julfirandet, eftersom den svenska jultraditionen diskriminerar de religioner som inte firar jul på vårt sätt och dessutom är känd som den mest ensamma helgen under året - de ensamma som inte har någon att fira jul med diskrimineras å det grövsta.

Jag kan fortsätta en stund till, men jag tror att ni fattar vad jag menar. De som vill ha en kyrklig vigsel rättar sig efter de regler som gäller där, de som vill ha en muslimsk dito rättar sig efter de regler som gäller där. De som vill gifta sig men inte under religiösa tecken gifter sig hos borgmästaren, och de som inte vill gifta sig alls lever som sambos.

Var det så svårt?

Förtryckande fritänk?

Åsiktsfrihet? Njä. Inte om man tycker annorlunda.
Jag tycker att homosexuella ska ha samma rättigheter som "Svensson", och däri borde äktenskap via kyrkan vara lika självklar som allt annat. MEN - det borde vara lika självklart att en präst har rätt att neka vigsel! Nu pratas det om att svenska kyrkans per-automatik-vigselrätt ska tas bort - är det ett sätt att visa åsiktsfrihet?
Om du inte tycker "rätt" får du inte tycka.
Om vi har åsiktsfrihet ska väl det gälla åt båda hållen?

Sen borde vi spärra in (eller nåt) alla som våldför sig på dem som tycker annorlunda än de själva, det är INTE kopplat till åsiktsfrihet i min bok. Men själva TYCKANDET borde väl vara fritt, det är väl det ÅSIKTSfrihet innebär?

Min man har varit gift förut, och om prästen hade varit av den skolan hade han/hon kunnat neka oss (jag är dessutom inte döpt, vilket också hade kunnat vara skäl att neka). Om prästen hade nekat hade det varit beklagligt, men då hade vi pratat med en annan präst, och förr eller senare hade vi ju hittat någon som ville viga oss i kyrkan, trots vårt "icke-religiösa" leverne. Det är ju inte prästen som är viktig, utan själva vigseln i kyrkan.

Svenska kyrkan är fortfarande en stark insitution i vårt samhälle, många ser skolavslutningar, bröllop och begravningar som självklara i kyrkan. Inte för att vi är överdrivet religiösa av oss, utan för att det är en del av den historia vi bär med oss. Vi har inte lyckats frigöra oss från vårt historiskt romantiska ok, och jag ser inte att det är nödvändigt eftersom det inte, i mitt tycke, är ett problem.
Problemen uppstår när den som nekas inte ser andra vägar och när politikerna populistiskt försöker vinna poäng för att de gör samhället mera "jämlikt". Det brukar leda till större olikheter och fler ojämlikheter.

Om jag nekas vigsel av en präst kan jag alltid fråga någon annan. Det finns fler präster. Och det slår mig i skrivande stund - skulle kyrkan fråntas vigselrätten för att de nekar en frånskild?

Vi har tänkt förnya våra löften vart tionde år, och vi hoppas att det blir samma präst. Låt oss leka med tanken att han skulle neka: Då måste vi genast anmäla det till diverse instanser - vi blir 1. kränkta, 2. orättvist behandlade och 3. vår (icke)religiösa livsstil förtrycks... Lite fånigt när man ställer det så, eller hur?

(Spännande att se hur många kommentarer om homofobi jag får nu...)

"Goda personer gör goda saker...

...och onda gör onda saker. För att få en god person att göra onda saker krävs RELIGION."
Fritt citerat efter någon Nobelpristagare - ska bara kolla vad denna någon hette. Strax tebax!

- - -

Kopierat från http://www.stockholmsfria.nu/artikel/19998:
"Dawkins delar den amerikanske fysikern och nobelpristagaren Steven Weinbergs syn: "Med eller utan (religion) har du goda människor som gör goda saker och onda människor som gör onda saker. Men för att goda människor ska göra onda saker krävs religion.""

Har precis glott på "Gudsillusionen" på Kunskapskanalen, där denne Richard Dawkins glatt totalsågar allt vad religion är. Himmmmmmla bra program som alla borde se! Visas på samma kanal den 2 maj också - se den!

Därmed inte sagt att jag sågar religionen på samma sätt som Dawkins. Absolut inte! Som sagt i tidigare inlägg så är religionen en fantastisk uppfinning då den erbjuder otrolig trygghet för den som behöver den typen av trygghet. Det jag framför allt tyckte var så bra i Dawkins program var att han lägger tyngd på att vi faktiskt misshandlar våra barn när vi ger dem en färdig, opåverkbar (religiös) bild av vad världen är.

(Problemet är visserligen att om vi ska leva fullt ut efter den tanken ska vi ju inte heller lära våra barn VÅR (oreligiösa) syn på det hela eftersom vi då faktiskt ger dem en färdig bild vi också.)

Nu springer mina tankar för fort och fingrarna hinner inte med. Det här MÅSTE korrekturläsas!

"Tänk om vi alla har fel, och det är en liten folkgrupp på Grönland som har rätt - och Gud är en isbjörn?" för att utifrån minnet citera Jonas Gardell (sommarprat för länge sen).

...


Ponera att vårt sätt att tänka (västvärldens mindre religiösa värderingar) faktiskt är fel? Att det är de fanatiska BABA (vilket betyder vilken valfri fanatisk religionsyttring du vill) som har rätt?


...


Spelar det någon roll?










...




?




...

Okej, här blev jag visst jättedjup.
Men för att återgå till första, nej, andra tanken om att religionen misshandlar våra barn så håller jag med. Helt och hållet. Det borde inte vara tillåtet att pracka på oförstörda barn en religion som förtrycker och/eller som uppmuntrar förtryck av någon sort.
Det borde inte vara tillåtet att pracka på dem förtryck över huvud taget. Krig, oavsett anledning, borde klassas som extremt grovt förtryck - det är ALDRIG barnen som orsakat eller utlöst krig! Sexuellt våld likaså. Svält, föräldralöshet... listan kan göras lång.
Hur kan det bli så eländigt att många religiösa "kastar sten" trots att de inte så oskyldiga som bibeln kräver?

(Knyter tillbaka till tidigare tankar om "vad ger dig rätt att...", men det är ett senare inlägg som bör skrivas mera om någon dag när jag har GOOOOTT om tålamod. Det här skriver jag alltså bara för att påminna mig själv.)

- - -
Egentligen borde jag inte se såna här program. Men om ni störs får ni skylla på programleverantörerna, som inte har vett att sätta ut skyltar med "Nej Lollias, det här ska inte du se på." :-)

Citat om gudar

Två mycket tänkvärda citat...

"Man kan vara ganska övertygad om att gudarna på en värld som den här säkerligen inte spelar schack, och det gör de inte heller. Faktum är att det inte finns några gudar någonstans som spelar schack. De har inte tillräckligt med fantasi. Gudar föredrar enklare och elakare spel där man är tvungen att Gå Direkt till Evighetens Glömska utan att Passera Paradiset. För att överhuvud taget begripa sig på vad religioner är för något, är det viktigt att veta att gudar har som allra roligast när de spelar Fia med knuff med dödlig utgång."
Terry Pratchett "Häxkonster"

"Shama kastade huvudet bakåt och gav upp ett skallande skratt.
- Skapa nya människor? Men flicka lilla, tror du verkligen att det är gudarna som skapat människorna?
- Javisst!
- Något så enfaldigt! Det är ju människorna som har skapat gudarna. I och med att någon tror på dem, blir gudarna levande för dem, och kommer att existera så länge någon tror på dem. Men dör tarangaierna ut, måste också deras gudar dö. Så undra på om de är rädda! ...
Men folket behöver inte dö ut, det kan också sluta att tro. Jag tror många gudar har svunnit bort och dött ute i världen bara för att deras tillhängare har vänt sig från dem. Varför tror du annars att till exempel kristendomens gud så ängsligt deklarerar att Du skall inga andra gudar hava jämte mig?" (s. 96-97)
Margit Sandemo "Dödens trädgård" (nr 17 i Isfolksserien)

Namngivande var det, ja

Något luddiga funderingar...

Jag är ovald i frågan om kyrkan, jag har ännu inte bestämt mig för vad jag EGENTLIGEN tycker om kyrkan. Det var SJÄLVKLART att jag skulle gifta mig och gifta mig kyrkligt, men dopet har aldrig varit av intresse.
Så träffade jag min man, och han har varit gift förut och tyckte inte det var särskilt märkvärdigt. Han hade kunnat vara utan bröllop, men dopet är "annars har man ju inget namn, liksom"...
Jag fick mitt bröllop, och kunde ju då inte neka honom dop. Liksom.

Men - för att tillslut komma till saken - vi hade en JÄTTEBRA präst (Domprosten i Luleå; Lennart Edquist) som på ett synnerligen behagligt sätt KLART och TYDLIGT pratade om vad dopet är. Jag hade svårt att svara JA på frågan om att döpa in i den kristna kyrkan och den kristna tron, men när så denne mycket sympatiske man frågar om vi vill ge vår son MÖJLIGHETEN att genom dopet osv, ja, då kunde jag med gott samvete svara ja. (I såna situationer svarar man ju JA och inte JO.)

Jag har hetat det jag heter i snart 35 år... TROTS ATT JAG INTE ÄR DÖPT! Fantastiskt, va? Tänk att folk har lyckats kalla mig samma namn gång på gång, trots att jag "inte har nåt namn"? Om man ska utgå från att dopet GER NAMNET, alltså. :-)

Men så får jag då frågan varför jag prompt skulle gifta mig i kyrkan... Ajajajjjj. Jag har ännu inte funnit ut nåt bra svar. Möjligen att om jag inte gifter mig i kyrkan är det ju ingen vits, typ. Men vad ÄR vitsen, då? Jag har gift mig för livet och allt sånt där, men hade vi inte kunnat bara lova det, ha fest och så var det bra med det? Varför är det löftet så mycket mera "på riktigt" inför en präst?

Och apropå namn och dop... när min mor precis hade fått min äldre syster hördes följande dialog mellan grannbarnen:
Den mindre:
- Vad är det för sort?
Den äldre:
- Det vet dom ju inte! Den är ju inte döpt än!

Min religion

Egentligen ska man inte diskutera religion. Var och en har, eller borde åtminstone ha, rätt att tro på vad de vill, så länge vi inte försöker pracka på någon annan samma tro. Men... jag kan inte låta bli.
Jag har ingen gudstro. Inte i ordets rätta (?) mening, att jag "tror på Gud". Däremot tror jag att gudarna finns. Allihopa. Varför skulle EN vara rätt och de andra fel?
Med tanke på hur många mirakel som sker varje dag inom alla religioner (och även oreligiösa, men då kallas det kanske inte mirakel?) vore det, anser jag, fel att säga att gudarna inte finns.

Det är många som sagt bra saker på bra sätt, en av dem är Jonas Gardell i ett sommarpratare-program för några år sedan. Han sa något i stil med
"Varför skulle just vi ha rätt? Tänk om det är några eskimåer på Grönland som har rätt - och Gud är en isbjörn?"

Margit Sandemo är en annan av mina favoriter i sammanhanget:
"Shama" (den oväntade dödens gud/Lo ) "kastade huvudet bakåt och gav upp ett skallande skratt.
- Skapa nya människor? Men flicka lilla, tror du verkligen att det är gudarna som skapat människorna?
- Javisst!
- Något så enfaldigt! Det är ju människorna som har skapat gudarna! I och med att någon tror på dem, blir gudarna levande för dem, och kommer att existera så länge någon tror på dem. Men dör tarangaierna ut, måste också deras gudar dö. Så undra på om de är rätta!"
"- Du säger att om folket dör, dör också deras gudar. Gällver det alla religioner i världen?
- Jag kan bara svara för Taran-gai, men jag misstänker att det gäller för alla, ja. Jag tror många gudar har svunnit bort och dött ute i världen bara för att deras tillhängare har vänt sig från dem. Varför tror du annars att till exempel kristendomens gud så ängsligt deklarerade att 'Du skall inga andra gudar hava jämte mig'?" (sida 97 i Isfolket nr 17, ifall ni undrar)

Så nu vet ni. Lite som med att jag fattar att jag inte fattar - jag tror på att andra tror på gud/-ar, och gudarna finns. Fast inte. Typ. Eller nåt...